OFFENTLIG REDEGJØRELSE – DOKUMENTASJON AV MOBILTELEFON, KONTOINNGREP

OFFENTLIG REDEGJØRELSE – DOKUMENTASJON AV MOBILTELEFON, KONTOINNGREP

OG INKONSISTENSER I BESØKSFORBUD

Dette innlegget publiseres for å sikre dokumentasjon, forhindre bevisforspillelse og synliggjøre alvorlige faktiske og rettslige inkonsistenser knyttet til hendelser 24.–25.11.2025.

1. Bakgrunn

Sarahs mobiltelefon forsvant i forbindelse med hendelser 24.11.2025.

Jeg forvalter hennes digitale kontoer etter uttrykkelig og dokumentert fullmakt, herunder Facebook, Google-konto og tilknyttede tjenester. Jeg mottar derfor sikkerhetsvarsler ved uregelmessigheter.

2. Første lokalisering – 24.11.2025 kl. 19:00

Via Googles Find My Device ble telefonen lokalisert til:

Sted: Politihuset Grønland

Enhet: Motorola moto g35 5G

Batterinivå: 100 %

Samtidig forelå følgende dokumenterte hendelser:

Varsel om at betalingskort var aktivert i Google Pay på Sarahs telefon

Kortet ble umiddelbart deaktivert

DNB bekreftet deaktivering kl. 19:00

Kontoer ble logget ut for sikkerhets skyld

I samme øyeblikk ble det sendt melding via Find My Device med klar beskjed om at:

Dette er Sarahs telefon. Den skal kun utleveres personlig til Sarah selv eller til Per Øyvind.

Dette var første inngrep.

3. Dokumentert Facebook-innlogging

Tidligere samme dag forelå varsel om at:

Sarahs Facebook-konto var logget inn på fra en iPhone 8 kl. 16:53

Dette ble:

Oppdaget

Logget ut

Dokumentert og forklart skriftlig til Sarah i Messenger samme kveld

Dette skjermbildet eksisterer og er bevart.

4. Påfølgende døgn – 25.11.2025

Den 25.11.2025 ble samme telefon igjen lokalisert via Find My Device:

Sted: Politihuset Grønland

Batterinivå: 12 %

Status: «Sist sett nå nettopp»

Dette er et nytt skjermbilde fra påfølgende døgn.

Dette dokumenterer at:

Telefonen forble påslått

Den forble aktiv

Batteriet var betydelig redusert etter første sperring

Dette er uforenlig med at enheten kun «lå lagret uten bruk».

5. Andre utlogging

Som følge av dette ble det foretatt ny utlogging og sperring 25.11.2025.

Meldingen som da ble sendt var bevisst tydelig formulert, fordi:

Første sperring allerede var gjennomført

Enheten fortsatt var aktiv

Tilgang og bruk var observert og registrert

Dette var en markering av at forholdene var oppdaget, ikke en antagelse.

6. Den prinsipielle inkonsistensen

Det som her dokumenteres, viser at den samme parten som senere ilegger meg besøksforbud:

Har hatt fysisk kontroll over Sarahs mobiltelefon uten rettslig beslutning kjent for meg

Har hatt reell mulighet til tilgang til kontoer knyttet til enheten

Og at det faktisk foreligger uautorisert innlogging på Sarahs Facebook-konto i samme tidsrom

Samtidig fastsetter besøksforbudet at:

Min lovlige, samtykkebaserte tilgang til Sarahs Facebook-konto – som jeg forvalter på fullmakt – anses som et forhold som skal forhindres.

Dette innebærer en åpenbar og alvorlig inkonsistens:

Lovlig forvaltning via fullmakt kriminaliseres,

Mens uautorisert tilgang, som tidsmessig sammenfaller med politiets faktiske kontroll over enheten, ikke problematiseres.

Besøksforbudet synes dermed å rette seg mot handlinger det samtidig foreligger dokumentasjon på at jeg selv forsøkte å avverge.

7. Hvorfor dette deles

Skjermbildene dokumenterer:

Aktivering og deaktivering av betalingskort

Sammenfall mellom lokasjon, konto-inngrep og sperringer

100 % batteri 24.11.2025

12 % batteri 25.11.2025

To separate utlogginger på to ulike døgn

Dette deles for å:

Sikre tekniske bevis

Hindre etterrasjonalisering

Sørge for at tidslinjen forblir etterprøvbar

8. Avslutning

Dette er ikke tolkning.

Det er systemvarsler, tidsstempler og skjermbilder mottatt i sanntid.

Dokumentasjonen publiseres samlet fordi fragmentering tidligere har gjort det mulig å bortforklare og forvrenge faktiske forhold.

#sarahlever

#justice4sarah

—
### Publiseringsnotat
Dette innlegget ble først publisert på Per Øyvind Karlsens Facebook-profil 31.01.2026 kl. 05:49:02 (Europe/Oslo):
https://www.facebook.com/proyvind/

Direktelenke til selve Facebook-innlegget er ikke oppgitt her fordi Facebook-eksporten ikke inneholder stabil permalink eller post-ID for dette innlegget. Eksporten inneholder tidspunkt og innhold, men ikke en sikker direktelenke som kan rekonstrueres uten manuell kontroll.

Kommentarer og reaksjoner ligger fortsatt på Facebook der opprinnelig innlegg er tilgjengelig.