Sarah Eilen Slettvoll: hun må nås før det er for sent

Sarah Eilen Slettvoll ble alvorlig skadet etter T-banehendelsen på Jernbanetorget 24. november 2025. Over fem måneder senere er hun fortsatt i en alvorlig, ikke-kommuniserende tilstand. Spørsmålet nå er om kontrollert kontakt med hennes valgte støtteperson kan bidra til respons, kommunikasjon eller rehabilitering.

Akutt spørsmål

Hvorfor er det ikke umiddelbart forsøkt, eller i det minste uavhengig vurdert, om kontrollert kontakt med Sarahs valgte støtteperson kan bidra til respons, kommunikasjon eller rehabilitering?

Denne siden er opprettet for å samle dokumentasjon, tidslinje og sentrale spørsmål i saken. Formålet er ikke å erstatte uavhengig gransking, men å gjøre dokumentasjonen tilgjengelig slik at presse, jurister, helsepersonell, tilsynsmyndigheter og offentligheten kan ettergå saken.

Saken må ikke først og fremst forstås som en konflikt om besøk. Den må forstås som en tidskritisk medisinsk, rettslig og etisk situasjon.

Sarah er alvorlig skadet etter hendelsen 24. november 2025. Hun beskrives som ikke-kommuniserende / katatonisk eller tilnærmet uten evne til å uttrykke egen vilje. Hun er samtidig avskåret fra kontakt med en person hun gjentatte ganger ga fullmakter til før ulykken.

Det foreligger derfor et konkret og tidskritisk spørsmål om hvorvidt kontrollert kontakt med kjent trygghetsperson kan være relevant som rehabiliteringsmessig og kommunikativ stimulering.

Nøkkeldokumenter

• Fullmakt datert 23.11.2025, dagen før T-banehendelsen
• Sivilombudets brev 18.06.2025
• Oslo tingretts kjennelse i besøksforbudssaken
• Dokumentsamling fra Borgarting lagmannsrett
• TV 2s omtale av livreddende behandling etter at personen ble hentet opp fra sporet
• Document.no, oppdatert artikkel med omtale av livstegn kl. 16:03
• Videoklipp 24.11.2025, hvor Sarah sier: «Jeg klarer ikke å fokusere»
• Korrespondanse med OUS om fullmakter og pasientstatus
• Bekreftelse på anmeldt forhold til Spesialenheten

Kort tidslinje

Denne tidslinjen gir en overordnet inngang. Full dokumentasjon og kilder følger nederst.

• 25.10.2024–23.11.2025: Sarah signerer gjentatte fullmakter som dokumenterer ønsket om bistand, representasjon og støtte.
• 05.11.2024: Akutt bekymringsmelding sendes til Statsforvalteren om Sarahs helse, HIV-behandling, ernæring, mulig elektrolyttubalanse og behov for helhetlig utredning.
• 12.05.2025: Lovisenberg fatter vedtak om innskrenket forbindelse med omverdenen og tvungen behandling med legemidler.
• 18.06.2025: Sivilombudet ber Kontrollkommisjonen behandle klage over kontaktavskjæring.
• 07.07.2025: Tidsavgrensning for tvangsmedisineringsvedtaket utløper etter sakens dokumentasjon. Det må granskes om medikamentell påvirkning eller behandlingsregime fortsatte etter dette.
• 23.11.2025: Sarah signerer ny fullmakt dagen før T-banehendelsen.
• 24.11.2025 ca. kl. 12:08: Bilde og kort video tas av Sarah. I videoen sier hun: «Jeg klarer ikke å fokusere».
• 24.11.2025 kl. 15:28: Politiets hendelsestidspunkt for T-banehendelsen på Jernbanetorget.
• 24.11.2025 etter kl. 16: Sarah blir hentet opp fra sporet.
• 24.11.2025 kl. 16:03: Document.no viser senere til videodokumentasjon hvor det observeres livstegn på båren.
• 27.11.2025: Det sendes dokumentasjon til OUS om fullmakter, representasjon og nærmeste pårørende-status.
• 05.12.2025: OUS opplyser at sykehuset forholder seg til verge og registrerte pårørende i journalsystemet.
• 09.12.2025 kl. 03:18: Sykehuset anmeldes for forhold knyttet til grov tjenestefeil og ulovlig hindring av fullmakt i kritisk pasientsituasjon.
• 09.12.2025 kl. 15:10: OUS’ advokat sender e-post/brev til politiet. Henvendelsen brukes senere som del av grunnlaget for politiets sak 23.12.2025, men synes i bevisoversikten å være feilaktig datert 23.12.2025.
• 23.12.2025: Politiet oppretter sak/anmeldelse mot meg og ilegger besøksforbud frem til 23.12.2026, hvor OUS’ henvendelse inngår som del av premissgrunnlaget.
• 28.01.2026: Oslo tingrett opprettholder besøksforbudet.
• 30.03.2026: Borgarting lagmannsrett forkaster anken og opprettholder besøksforbudet.

Nåværende situasjon og rehabiliteringsvindu

T-banehendelsen skjedde 24. november 2025. Per mai 2026 har det gått over fem måneder.

Ved alvorlig hjerneskade er tid ikke bare kalender. Tid handler om rehabiliteringsmulighet, stimulering, respons, nevrologisk plastisitet, mobilisering og kommunikasjon. Jo lenger en pasient blir liggende uten målrettet og individuelt tilpasset stimulering, desto større er risikoen for at mulige funksjoner ikke gjenvinnes.

Sarah beskrives som katatonisk, ikke-kommuniserende eller tilnærmet uten evne til å uttrykke egen vilje. Hun kan derfor ikke selv forklare hva hun ønsker, hvem hun vil ha nær seg, hva hun husker, hva hun reagerer på, eller hvilken støtte som kan hjelpe henne.

I en slik situasjon er det ikke tilstrekkelig å vise til ro, skjerming eller formelle sperrer. Spørsmålet må være hva som faktisk kan hjelpe pasienten.

Sarah hadde før ulykken en langvarig relasjon til meg, Per Øyvind Notsure Norli Karlsen. Hun ga meg gjentatte fullmakter over tid, inkludert fullmakter datert 21. november og 23. november 2025, altså få dager og én dag før ulykken.

Det er derfor ikke bare personlig relevant at hun får høre en kjent stemme, merke et kjent nærvær, kjenne igjen lukt, ord, rytme, minner eller trygghet. Det kan være medisinsk og rehabiliteringsmessig relevant.

Det er ikke mulig å garantere at slik kontakt vil gi respons. Men nettopp fordi muligheten ikke kan utelukkes, må den vurderes forsvarlig.

Hva som bør skje umiddelbart

Det bør snarest gjennomføres en uavhengig medisinsk og rehabiliteringsfaglig vurdering av om Sarah kan ha nytte av kontrollert kontakt med sin valgte støtteperson.

Dette kan gjennomføres forsvarlig:

• med helsepersonell til stede
• med tidsavgrenset besøk
• med tydelig formål: observasjon av respons
• med nevrologisk eller rehabiliteringsfaglig vurdering før og etter
• med gradvis utprøving av stemme, lukt, kjente ord, minner og nærvær
• med lyd- eller videoopptak dersom det anses nødvendig
• uten at dette innebærer fri eller ukontrollert kontakt

Poenget er ikke å omgå sikkerhet. Poenget er å prøve det som kan være medisinsk relevant, mens det fortsatt kan ha betydning.

Dersom Sarah fortsatt kan nås, må hun nås nå.

Fullmaktene og Sarahs dokumenterte vilje

Et avgjørende forhold i saken er at min rolle som støtteperson, fullmektig og nærmeste pårørende ikke bygger på etterpåkonstruerte påstander. Den bygger på gjentatte fullmakter signert av Sarah over tid.

Disse fullmaktene viser kontinuitet. Dette var ikke én enkelt erklæring i et uklart øyeblikk. Det foreligger dokumenterte fullmakter fra oktober 2024 til november 2025.

Signerte fullmakter

• 25.10.2024:
  Fullmakt Sarah Eilen Slettvoll, signert 25.10.2024
• 30.11.2024:
  Fullmakt Sarah Eilen Slettvoll, datert 30.11.2024
• 05.05.2025:
  Fullmakt Sarah Eilen Slettvoll, datert 05.05.2025
• 06.09.2025:
  Fullmakt Sarah Eilen Slettvoll, datert 06.09.2025
• 21.11.2025:
  Fullmakt Sarah Eilen Slettvoll, datert 21.11.2025
• 23.11.2025, dagen før T-banehendelsen:
  Fullmakt Sarah Eilen Slettvoll, datert 23.11.2025

Fullmakten av 23. november 2025 er særlig viktig. Den ble signert dagen før hendelsen på Jernbanetorget. Dersom Sarah dagen før ulykken dokumenterte hvem hun ønsket som støtteperson og representant, kan senere instanser ikke behandle hennes vilje som ukjent eller uten betydning uten en tung og dokumentert begrunnelse.

Dette er kjernen i rettighetsspørsmålet: Sarahs sist dokumenterte vilje før hun ble alvorlig skadet må tas på alvor.

Sivilombudet og tidligere kontaktavskjæring

Spørsmålet om kontakt, fullmakt og klageadgang oppstod ikke først etter T-banehendelsen.

Sivilombudet behandlet allerede i juni 2025 en sak om klage over vedtak om innskrenket forbindelse med omverdenen under tvungent psykisk helsevern.

Sivilombudets brev av 18.06.2025:
Sivilombudet – sak om klage over vedtak om innskrenket forbindelse med omverdenen under tvungent psykisk helsevern

Sivilombudet ba Kontrollkommisjonen for Lovisenberg om å behandle klagen over vedtaket av 12. mai 2025, enten ved realitetsbehandling eller ved begrunnet avvisning. Dersom Kontrollkommisjonen mente at klagerett ikke forelå, måtte dette formaliseres.

Dette viser at kontaktavskjæring, klageadgang og representasjon allerede før ulykken var et rettssikkerhetsspørsmål. Når det samme mønsteret senere gjentar seg etter en livstruende skade, blir alvoret betydelig større.

T-banehendelsen 24. november 2025

Den 24. november 2025 ble Sarah påkjørt av T-banen på Jernbanetorget.

Politiets hendelsestidspunkt var kl. 15:28. Kl. 15:38 var tidspunktet politiet meldte hendelsen til media, ikke selve starttidspunktet for hendelsen. Dette skillet er avgjørende.

Flere medier omtalte hendelsen samme dag, men i hovedsak uten å navngi Sarah. Dekningen beskrev blant annet stans i T-banetrafikken, alvorlig skade og publikums filming.

Aftenposten om påkjørselen 24.11.2025
Vårt Oslo om hendelsen 24.11.2025
Dagbladet om hendelsen 24.11.2025
VG om hendelsen 24.11.2025
TV 2s direktesak 24.11.2025

Spørsmålet om 35 minutter før livreddende hjelp

Et av de mest alvorlige punktene i saken gjelder tidslinjen for livreddende hjelp.

Politiets hendelsestidspunkt var kl. 15:28. Dette må skilles fra tidspunktet kl. 15:38, som var tidspunktet politiet meldte hendelsen til media. Document.no har senere oppdatert sin artikkel og vist til videodokumentasjon hvor det ifølge artikkelen observeres livstegn på båren kl. 16:03.

Document.no, publisert 24.11.2025 og oppdatert 25.04.2026

Dersom politiets hendelsestidspunkt kl. 15:28 legges til grunn, innebærer dette et tidsrom på 35 minutter frem til observerte livstegn kl. 16:03.

TV 2 gjengir i sin direktesak en opplysning fra operasjonsleder Kristine Hedly om at personen hadde pådratt seg alvorlige skader, og «fikk livreddende behandling etter at vedkommende ble hentet opp fra sporet».

«Operasjonsleder Kristine Hedly opplyser til TV 2 at personen skal ha pådratt seg alvorlige skader, og fikk livreddende behandling etter at vedkommende ble hentet opp fra sporet. Personen er kjørt til sykehus med ambulanse, med uklar skadegrad.»

TV 2: Person påkjørt av T-banen på Jernbanetorget i Oslo

Dette er en alvorlig opplysning. Når TV 2 gjengir politiets operasjonsleder på at livreddende behandling ble gitt etter at personen ble hentet opp fra sporet, må dette sammenholdes med at Sarah etter tilgjengelig videodokumentasjon først ble hentet opp etter kl. 16, og at Document.no viser til observerte livstegn kl. 16:03.

Dette reiser spørsmålet om livreddende hjelp faktisk først ble igangsatt etter at Sarah ble hentet opp fra sporet, altså mer enn en halvtime etter påkjørselen kl. 15:28.

Ble Sarah liggende i sporet i over en halvtime etter påkjørselen, med alvorlige nakkeskader og dårlig respirasjon, uten at livreddende hjelp faktisk ble igangsatt før hun ble hentet opp?

Dette spørsmålet er avgjørende fordi Sarah etter hendelsen ble beskrevet med tre brudd i nakken, en mindre hjerneblødning, MR-verifisert hjerneskade, leverskade og kritisk somatisk tilstand. Selv en mindre hjerneblødning er relevant i denne sammenhengen, fordi tidslinjen for respirasjon, oksygenering, immobilisering, sirkulasjon og faktisk livreddende behandling kan ha betydning for samlet skadeomfang, sekundærskade, prognose og senere rehabiliteringsmuligheter.

Dersom Sarah i denne perioden ble feilvurdert som livløs, død, uten realistisk overlevelsesmulighet eller lavere prioritert enn situasjonen faktisk tilsa, må det granskes om denne feilvurderingen kan ha bidratt til forverret skadeomfang eller redusert rehabiliteringspotensial.

Det må derfor granskes:

• når Sarah første gang ble vurdert som levende
• når respirasjon, puls og bevissthetsnivå faktisk ble kontrollert
• om hun ble gitt livreddende hjelp mens hun fortsatt lå i sporet
• om livreddende hjelp først startet etter at hun ble hentet opp
• om nakkeskadene påvirket muligheten til å gi hjelp i sporet
• om eventuell antakelse om død, livløshet eller villet handling påvirket prioriteringen
• om feilvurdering av tilstand, forsinket livreddende behandling eller utilstrekkelig respirasjons-/sirkulasjonsoppfølging kan ha bidratt til forverret hjerneskade, sekundærskade eller annet skadeomfang

Dette må også vurderes opp mot min rolle som nærmeste pårørende, fullmektig, støtteperson og vitne til hendelsesforløpet. Dersom jeg både var til stede, hadde relevant observasjon av hendelsen og hadde dokumentert rolle som Sarahs valgte støtteperson, blir senere utestengelse fra henne og fra informasjon om hennes tilstand desto mer alvorlig.

Spørsmålet er ikke bare om nødetatene gjorde sitt beste i en vanskelig situasjon. Spørsmålet er om de første kritiske minuttene bygget på riktig faktisk forståelse av Sarahs tilstand, og om senere politi-, sykehus- og domstolsbehandling har skjermet denne tidslinjen fra reell kontroll.

Videodokumentasjon fra 24. november 2025

Videoene er publisert fordi de belyser tidslinje, hendelsesforløp, publikumsoppførsel og spørsmålet om livstegn.

Video 1: Tidlig fase utenfor Jernbanetorget stasjon, ca. kl. 15:30–15:33

Video 2: Opptak fra innsiden av perrongen, like etter hendelsen

Video 3: Opptak fra utsiden, like før båren kommer opp, ca. kl. 16:10–16:20

Videoene må vurderes som dokumentasjon, ikke som sensasjonsmateriale. De er relevante fordi de kan belyse om politiets opprinnelige forståelse av hendelsen var korrekt, om øyenvitner beskrev fall fremfor hopp, og om tidslinjen for livstegn og medisinsk håndtering er riktig fremstilt.

Lovisenberg, tvangsmedisinering og mulig akutt dystoni

Allerede i november 2024 ble det sendt bekymringsmelding til Statsforvalteren om Sarahs helsetilstand. Bekymringen gjaldt blant annet HIV, mulig svikt i medisinsk oppfølging, ernæring, væskeinntak, mulig elektrolyttubalanse, psykisk forverring og behov for helhetlig medisinsk og psykiatrisk utredning.

Kjernen i denne delen av saken er at Sarahs symptomer over tid kan ha blitt forstått for snevert som primært psykiatriske, særlig knyttet til diagnosen paranoid schizofreni. Det må granskes om somatiske, nevrologiske, traumatiske og nevrodivergente forklaringer ble tilstrekkelig vurdert.

Dette gjelder særlig:

• ernæring og væskeinntak
• mulig elektrolyttubalanse
• HIV-behandling og somatisk sårbarhet
• ADHD-problematikk
• mulig autisme / Asperger-profil
• traumebelastning / C-PTSD
• mulige bivirkninger av antipsykotisk behandling

Tvangsmedisineringen fra 12. mai 2025

Den 12. mai 2025 fattet Lovisenberg Diakonale Sykehus vedtak om tvungen behandling med legemidler etter psykisk helsevernloven §§ 4-4 og 4-4 a.

Klagen på tvangsmedisineringen ble ikke realitetsbehandlet av Statsforvalteren. Den ble avvist under henvisning til at jeg ikke hadde klagerett, blant annet fordi Lovisenberg hadde opplyst at jeg ikke var registrert som nærmeste pårørende, og fordi fullmakten av 5. mai 2025 ikke ble lagt til grunn.

Dermed ble et sentralt spørsmål aldri reelt prøvd:

Var tvangsmedisineringen medisinsk forsvarlig, rettslig gyldig og riktig vurdert opp mot Sarahs faktiske helsetilstand?

Dette er særlig alvorlig fordi det allerede forelå varsler om somatiske og nevrologisk relevante forhold. Dersom slike forhold ikke ble tilstrekkelig vurdert, kan antipsykotisk tvangsbehandling ha blitt brukt som erstatning for den helhetlige utredningen Sarah trengte.

Vedtaket hadde etter sakens dokumentasjon tidsavgrensning frem til 7. juli 2025. Det må derfor granskes om medisinering, depotvirkninger eller behandlingsregime fortsatte å påvirke Sarah etter dette, og om det i så fall forelå tilstrekkelig rettslig og medisinsk grunnlag.

Bilde og video fra ulykkesdagen: mulig akutt dystoni og uttalt fokusvansker

Et bilde og et kort videoklipp tatt 24. november 2025, få timer før T-banehendelsen, viser etter min vurdering symptomer som må vurderes opp mot mulig akutt dystoni, medikamentpåvirkning, nevrologisk/somatisk tilstand og manglende helhetlig medisinsk oppfølging.

Bilde tatt 24. november 2025, få timer før T-banehendelsen. Etter min vurdering viser bildet symptomer som bør vurderes opp mot mulig akutt dystoni og medisinsk/nevrologisk påvirkning.

Videoklipp tatt samme dag og i samme tidsrom. I klippet sier Sarah tydelig: «Jeg klarer ikke å fokusere».

Videoen er særlig relevant fordi Sarah selv, få timer før T-banehendelsen, uttrykker at hun ikke klarer å fokusere. Dette er en konkret og tidsnær observasjon av funksjonssvikt, ikke bare en etterfølgende tolkning.

Uttalt fokusvansker på dette tidspunktet må vurderes i sammenheng med hennes samlede helsesituasjon, tidligere tvangsmedisinering, mulig medikamentpåvirkning, mulig akutt dystoni, ernærings-/væskeproblematikk, mulig elektrolyttubalanse, nevrologisk/somatisk sårbarhet og den senere hendelsen samme dag.

Poenget er ikke å stille endelig diagnose på bakgrunn av ett bilde eller et tre sekunder langt videoklipp. Poenget er at materialet viser konkrete, tidsnære tegn som burde utløst medisinsk vurdering. Når Sarah selv sier at hun ikke klarer å fokusere, få timer før hun senere blir påkjørt av T-banen, er dette åpenbart relevant for vurderingen av funksjon, orienteringsevne, akutt helsetilstand og mulig medvirkende årsaker til hendelsen.

Spørsmålet må derfor være:

Bidro tvangsmedisinering, mulig medikamentbivirkning, akutt dystoni, somatisk svikt, manglende utredning eller avskjæring av støtteperson til funksjonssvikt, fortvilelse, desorientering eller medisinsk forverring før ulykken?

OUS, politiet og besøksforbudet

Etter ulykken ble det sendt dokumentasjon til Oslo universitetssykehus om fullmakter, representasjonsrett og nærmeste pårørende-status.

Korrespondanse med sykehuset om pasient, fullmakter og Sarah Eilen Slettvoll

OUS opplyste senere at sykehuset forholdt seg til Statsforvalteren, oppnevnt verge og personer registrert som pårørende i OUS’ journalsystem. Dette innebar at Sarahs egne fullmakter og sist dokumenterte vilje ikke fikk den praktiske virkningen de etter mitt syn burde hatt.

Den 9. desember 2025 kl. 03:18 ble sykehuset anmeldt for forhold som etter mitt syn gjelder grov tjenestefeil og ulovlig hindring av fullmakt i en kritisk pasientsituasjon.

Saksnummer for anmeldelse av sykehuset: 17105609 / 14770/26-201

Anmeldelsestidspunkt: 09.12.2025 kl. 03:18

Straffesak opprettet: 03.03.2026

Senere samme dag, 9. desember 2025 kl. 15:10, sendte OUS’ advokat e-post/brev til politiet. Denne henvendelsen fra OUS ble senere brukt som del av grunnlaget for politiets sak 23. desember 2025, herunder anmeldelsen av meg og besøksforbudet overfor Sarah.

Dette er tidsmessig svært viktig: OUS’ henvendelse til politiet kom etter at sykehuset allerede var anmeldt samme natt. Dersom OUS’ brev til politiet senere ble brukt som premiss for besøksforbudet, må det granskes om politiet og retten vurderte at sykehuset ikke var en nøytral informasjonskilde, men selv var part i et anmeldt forhold.

Et ytterligere alvorlig punkt er at OUS’ henvendelse i politiets bevisoversikt synes å være feilaktig datert til 23.12.2025, til tross for at den etter dokumentasjonen er fra 09.12.2025 kl. 15:10.

Dette reiser spørsmål om bevisføringen og tidslinjen i besøksforbudssaken. Dersom et dokument fra OUS faktisk ble sendt 09.12.2025 kl. 15:10, men i bevisoversikten fremstår som om det var fra 23.12.2025, kan dette skjule at OUS’ politihenvendelse kom samme dag som sykehuset først var anmeldt.

Dette er relevant fordi tidsrekkefølgen kan endre forståelsen av hele premissgrunnlaget:

• først ble sykehuset anmeldt 09.12.2025 kl. 03:18
• deretter sendte OUS henvendelse til politiet 09.12.2025 kl. 15:10
• senere ble politiets anmeldelse og besøksforbud 23.12.2025 begrunnet med blant annet OUS’ henvendelse
• i bevisoversikten synes OUS-henvendelsen å være feilaktig datert 23.12.2025

Dette reiser et alvorlig spørsmål om saksforurensning: om sykehuset, etter selv å ha blitt anmeldt, bidro til et risikonarrativ overfor politiet som senere ble brukt som grunnlag for besøksforbud og ytterligere utestengelse fra Sarah.

Besøksforbudet

Politiet besluttet 23. desember 2025 besøksforbud mot meg overfor Sarah, med varighet frem til 23. desember 2026.

• Politiets sak / besøksforbud: 17044421 / 97136/25-201
• Oslo tingrett: 25-211254ENE-TOSL/01
• Borgarting lagmannsrett: 26-037813SAK-BORG/04

Oslo tingretts kjennelse i besøksforbudssaken

Politiets / tingrettens saksdokumenter

Det ble også inngitt begjæring om omgjøring:

Begjæring om omgjøring i sak 25-211254ENE-TOSL/01

Borgarting lagmannsrett forkastet senere anken og opprettholdt besøksforbudet.

Dokumentsamling 26-037813SAK-BORG/04

Et sentralt problem er at lagmannsretten, etter mitt syn, la til grunn et bilde hvor min rolle som støtteperson og representant ikke ble anerkjent, til tross for fullmaktene og den dokumenterte historikken.

Besøksforbudet er derfor ikke bare et forbud rettet mot meg. Det rammer også Sarahs mulighet til kontakt med en person hun selv hadde valgt, i en situasjon hvor hun ikke kan tale for seg selv.

Mediedekningen og VVP § 4.9

Etter hendelsen ble mediedekningen raskt dreid mot publikums filming, latter, kaos og moral. Dette er i seg selv forståelig dersom slik oppførsel faktisk forekom. Problemet er at denne vinklingen kan ha skjøvet viktigere spørsmål i bakgrunnen:

• Hva skjedde faktisk med Sarah?
• Var hendelsen et fall, et hopp eller noe annet?
• Når ble hun forstått som levende?
• Når ble livreddende hjelp faktisk igangsatt?
• Ble politiets første narrativ stående ukorrigert?
• Hvorfor har større redaksjoner ikke oppdatert dekningen etter nye opplysninger?

NRK publiserte allerede kl. 15:42 en sak hvor politiet ba publikum skjerpe seg. Dette var bare 14 minutter etter politiets registrerte hendelsestidspunkt kl. 15:28, og før tidspunktet Document.no senere viser til som første observerte livstegn på båren kl. 16:03.

NRK, publisert 24.11.2025 kl. 15:42

Aftenposten publiserte senere saken om at personer skal ha filmet og ledd da redningsmannskap tok ut en hardt skadet pasient. I tittelen omtales personen som “en person i sitt livs krise”.

Aftenposten: “Filmet og lo da redningsmannskap tok ut hardt skadet pasient”

Nettavisen/Avisa Oslo publiserte også tidlig en sak om politiets reaksjon mot filmende tilskuere.

Nettavisen/Avisa Oslo: “Politiet skjelte ut tilskuere: – Fy, skam dere!”

Problemet er ikke at mediene skulle ignorert publikumsoppførsel. Problemet er at denne vinklingen kan ha blitt hovedfortellingen, mens spørsmål om hendelsesforløp, livstegn, medisinsk håndtering, fullmakter og pågående rettighetssvikt forsvant.

VVP § 4.9

Vær Varsom-plakaten § 4.9 gjelder omtale av selvmord og selvmordsforsøk. Bestemmelsen krever nøkternhet, hensyn og aktsomhet.

Vær Varsom-plakaten, punkt 4.9

Dette er viktige hensyn. Men § 4.9 kan ikke brukes til å hindre nødvendig korrigering, dokumentasjon eller undersøkende journalistikk om mulig systemsvikt, mulig feilinformasjon og en pågående livstruende rettighetssituasjon.

Norsk Redaktørforenings veileder presiserer at selvmord er et alvorlig samfunnsproblem som mediene både bør og kan dekke, og at varsomhet må veies mot offentlig interesse.

Norsk Redaktørforening: veileder for omtale av selvmord

Varsomhet betyr ikke taushet.

Document.no er, så langt jeg kjenner til, den eneste redaksjonen som har oppdatert sin opprinnelige artikkel etter nye opplysninger om øyenvitner, fall/hopp-spørsmålet og livstegn kl. 16:03.

Document.no, oppdatert 25.04.2026

Det er også sendt henvendelser til Aftenposten med anmodning om korrigering og oppfølging:

• Dokumentert avvik mellom medieomtale og faktisk hendelsesforløp
• Siste anmodning om oppfølging av sak av betydelig offentlig interesse

Anmeldelser og registrerte saker

Saken består ikke bare av offentlige innlegg og påstander. Den omfatter også konkrete rettslige prosesser, anmeldelser og registrerte saksnumre.

Midlertidig forføyning

Det ble begjært midlertidig forføyning for å stanse den pågående rettighetssvikten etter ulykken, særlig knyttet til besøksforbud og OUS’ tilsidesettelse av fullmakter.

Oslo tingrett: 25-210512TVI-TOSL/08

Dokumentsamling 25-210512TVI-TOSL/08

Anmeldelse av Lovisenberg og FACT St. Hanshaugen

Det er inngitt anmeldelse av Lovisenberg Diakonale Sykehus AS og FACT St. Hanshaugen.

Anmeldelse av Lovisenberg Diakonale Sykehus AS og FACT St. Hanshaugen

Anmeldelsen gjelder etter mitt syn alvorlige forhold knyttet til behandling og oppfølging før T-banehendelsen, herunder tvungent psykisk helsevern, tvangsmedisinering, manglende helhetlig vurdering og avskjæring av valgt støtteperson.

Politiets sak etter T-banehendelsen

Saksnummer: 17014112

Forhold: Dødsfall / forsøk på selvdrap

Opprettet: 24.11.2025

Dette saksnummeret er viktig fordi det gjelder politiets opprinnelige kategorisering og håndtering av hendelsen.

Anmeldelse av politiet til Spesialenheten

Politiet er anmeldt til Spesialenheten for politisaker.

Saksnummer / referansenummer: 14205080 / 286/26-123

Forholdets art: Grovt uaktsom tjenestefeil, av politi

Gjerningsdato: 24.11.2025

Bekreftelse på anmeldt forhold til Spesialenheten

Tidligere besøksforbud og henleggelser

Det foreligger også dokumentasjon knyttet til opphevet besøksforbud og henleggelser i tidligere sak. Dette er relevant fordi tidligere mistanke, besøksforbud eller henlagte forhold kan ha blitt brukt som premisser i senere vurderinger.

• Opphevelse av besøksforbud 20.11.2025
• Underretning om henleggelse 20.11.2025
• Melding fra politiet 21.11.2025

Hva som må granskes

Saken må granskes samlet. Det er utilstrekkelig å behandle dette som isolerte enkeltsaker: én psykiatrisak, én T-banehendelse, én besøksforbudssak, én mediesak og én pårørenderettslig konflikt.

Følgende spørsmål må undersøkes:

1. Om Sarahs somatiske tilstand, herunder ernæring, væske, elektrolytter og HIV-oppfølging, ble forsvarlig vurdert før psykiatriske konklusjoner ble lagt til grunn.
2. Om diagnosen paranoid schizofreni ble brukt for snevert, uten reell vurdering av autisme/ADHD, traumer og somatiske differensialdiagnoser.
3. Om tvangsmedisineringen fra 12. mai 2025 var medisinsk forsvarlig og rettslig gyldig.
4. Om medisinering, depotvirkninger eller behandlingsregime fortsatte etter 7. juli 2025 uten tilstrekkelig grunnlag.
5. Om bilde og videoklipp fra 24. november 2025, hvor Sarah viser mulig akutt dystoni og selv sier «Jeg klarer ikke å fokusere», burde utløst akutt medisinsk vurdering før T-banehendelsen samme dag.
6. Om tvangsmedisinering, isolasjon og kontaktavskjæring kan ha bidratt til funksjonssvikt, fortvilelse eller desorientering før ulykken.
7. Hvorfor fullmaktene, særlig fullmakten av 23. november 2025, ikke ble tillagt avgjørende vekt etter ulykken.
8. Om OUS hadde tilstrekkelig grunnlag for å avvise fullmakter og nærmeste pårørende-status.
9. Om OUS’ henvendelse til politiet 09.12.2025 kl. 15:10 bidro til å etablere et uriktig eller ufullstendig risikonarrativ etter at sykehuset allerede var anmeldt samme dag kl. 03:18.
10. Hvorfor OUS’ henvendelse fra 09.12.2025 kl. 15:10 i politiets bevisoversikt synes å være feilaktig datert 23.12.2025, og om dette påvirket rettens forståelse av tidslinje, partsstilling og premissgrunnlag.
11. Om politiets anmeldelse og besøksforbud 23.12.2025 bygger på en saksforurenset fremstilling fra OUS, der sykehuset ikke ble vurdert som part i et allerede anmeldt forhold.
12. Om politiets besøksforbud bygger på forurensede eller ufullstendige premisser.
13. Om tingrett og lagmannsrett vurderte fullmakter, Sivilombudets behandling, video og øyenvitneopplysninger tilstrekkelig.
14. Om politiets opprinnelige opplysning om “villet handling” var forsvarlig basert på tilgjengelige opplysninger.
15. Om Sarah etter påkjørselen kl. 15:28 ble liggende i sporet med tre brudd i nakken, mindre hjerneblødning og dårlig respirasjon uten at livreddende hjelp faktisk ble igangsatt før hun ble hentet opp etter kl. 16, og om første observerte livstegn kl. 16:03 indikerer at hun kan ha vært feilvurdert som livløs eller uten realistisk overlevelsesmulighet.
16. Om eventuell feilvurdering av Sarahs tilstand i de første 35 minuttene påvirket respirasjon, oksygenering, immobilisering, akuttbehandling, skadeomfang, sekundærskade, prognose og senere rehabiliteringsmuligheter.
17. Om utestengelsen av nærmeste pårørende, fullmektig, støtteperson og vitne har hindret etterprøving av den akutte håndteringen og tidslinjen for livreddende hjelp.
18. Om medienes tidlige fokus på publikum og filming skjøv spørsmål om akutt håndtering, livstegn og faktisk hendelsesforløp ut av offentligheten.
19. Om VVP § 4.9 er blitt brukt som begrunnelse for manglende korrigering og oppfølging, snarere enn som regel om varsom, men nødvendig omtale.
20. Om Sarah nå nektes en reell rehabiliteringsmulighet fordi formelle sperrer hindrer kontrollert kontakt med hennes valgte støtteperson.

Hva denne siden ber om

Denne siden ber ikke om at offentligheten skal legge én parts fremstilling ukritisk til grunn.

Den ber om noe mer grunnleggende:

• uavhengig medisinsk vurdering av Sarahs nåværende rehabiliteringsmuligheter
• uavhengig vurdering av om kontrollert kontakt med valgt støtteperson bør forsøkes
• gransking av tvangsmedisinering, isolasjon og somatisk oppfølging før ulykken
• gransking av akutt håndtering 24. november 2025
• gransking av OUS’ avvisning av fullmakter og nærmeste pårørende-status
• gransking av politiets besøksforbud og premissgrunnlaget for dette
• korrigering og oppfølging fra medier som har omtalt hendelsen på sviktende eller ufullstendig grunnlag

Sarah trenger ikke mer administrativ ro dersom “ro” i praksis betyr isolasjon fra den personen hun selv valgte.

Hun trenger en reell sjanse til å bli nådd.

Det må skje nå.

Underskriftskampanje

Det er opprettet en underskriftskampanje for Sarahs sak.

Signer og del:
https://c.org/XRnrF4J8YN

Videre lesning på sarahslettvoll.org

For den som vil lese saken kronologisk og mer personlig, er disse innleggene særlig viktige:

• Første Facebook-innlegg som fikk størst oppmerksomhet: “Til dere som kjenner Sarah”
• Nåsituasjonen: “Isolasjon av en autist i katatoni – når systemet selv påfører skade”

Kilder og dokumentasjon

1. Bilde av Sarah Eilen Slettvoll brukt i første Facebook-innlegg og Change.org-kampanjen.
2. Bilde 24.11.2025, få timer før hendelsen, med symptomer forenlige med akutt dystoni.
3. Videoklipp 24.11.2025, hvor Sarah sier: «Jeg klarer ikke å fokusere».
4. Fullmakt signert 25.10.2024.
5. Fullmakt datert 30.11.2024.
6. Fullmakt datert 05.05.2025.
7. Fullmakt datert 06.09.2025.
8. Fullmakt datert 21.11.2025.
9. Fullmakt datert 23.11.2025.
10. Sivilombudet, brev 18.06.2025.
11. Aftenposten: person påkjørt av T-bane i Oslo sentrum.
12. Aftenposten: filmet og lo da redningsmannskap tok ut hardt skadet pasient.
13. NRK: person påkjørt av T-banen i Oslo.
14. TV 2: person påkjørt av T-banen på Jernbanetorget.
15. Nettavisen/Avisa Oslo: politiet skjelte ut tilskuere.
16. Vårt Oslo: kaotiske tilstander etter påkjørsel.
17. Vårt Oslo: innlegg fra innsatsleder.
18. Dagbladet: person påkjørt av T-bane.
19. VG: én påkjørt av T-banen på Jernbanetorget.
20. Document.no: artikkel oppdatert 25.04.2026.
21. Vær Varsom-plakaten, punkt 4.9.
22. Norsk Redaktørforening: veileder for omtale av selvmord.
23. Video 1: tidlig fase utenfor Jernbanetorget.
24. Video 2: opptak fra innsiden av perrongen.
25. Video 3: opptak fra utsiden før båren kommer opp.
26. Dokumentsamling 25-210512TVI-TOSL/08.
27. Dokumentsamling 26-037813SAK-BORG/04.
28. Oslo tingretts kjennelse 25-211254ENE-TOSL/01.
29. Begjæring om omgjøring.
30. Fullstendige saksdokumenter i besøksforbudssaken.
31. E-post med foreløpig oversendelse av videobevis.
32. E-post med ytterligere dokumentasjon.
33. Henvendelse til Aftenposten om dokumentert avvik.
34. Siste anmodning til Aftenposten.
35. Anmeldelse av Lovisenberg og FACT St. Hanshaugen.
36. Korrespondanse med sykehuset om fullmakter.
37. Bekreftelse på anmeldt forhold til Spesialenheten.
38. Opphevelse av besøksforbud 20.11.2025.
39. Underretning om henleggelse 20.11.2025.
40. Melding fra politiet 21.11.2025.

Emneknagger:
#SarahLever
#Justice4Sarah
#SarahEilenSlettvoll
#Rettssikkerhet
#Pasientrettigheter
#Tvangspsykiatri
#Autisme
#Helsevesen
#Presseetikk
#Sivilombudet
#Spesialenheten
#Jernbanetorget